Les résultats de l’une des études les plus grandes et les plus importantes d’une décennie, l’étude internationale de l’efficacité comparative de la santé avec les approches médicales et invasives (ISCHEMIA), viennent d’être annoncés.
L’étude a été menée pour régler des théories qui ont été débattues par des cardiologues pendant des décennies. Les interventions mises en question étaient la chirurgie et les stents contre les changements de mode de vie et les médicaments pour réduire le risque de crise cardiaque pour les personnes atteintes d’une ischémie myocardique (restriction du flux sanguin).
Et les résultats . . .
Les études, financées par les Instituts américains de la santé, révèlent que les changements de mode de vie et les médicaments sont tout aussi efficaces que les interventions invasives (pontage coronarien et stents) pour réduire les événements cardiaques.
Cependant, deux études ont montré que la chirurgie et les stents offrent un meilleur soulagement des symptômes et une meilleure qualité de vie pour les patients souffrant de douleurs thoraciques périodiques.
À propos de la maladie coronarienne
La maladie cardiovasculaire la plus courante est la maladie coronarienne. Elle se présente quand les artères se contractent et limitent la quantité de sang qui coule vers le cœur.
En tant que principale cause de décès aux États-Unis, elle touche environ dix-huit millions d’Américains. Tout le monde ne ressent pas de symptômes ou ne sait pas qu’il a une maladie cardiaque. Dans ces cas, le premier symptôme sera malheureusement soit une crise cardiaque soit un arrêt cardiaque.
À propos des études
Au total, 8518 personnes ont été inscrites entre 2012 et 2018. Afin de produire les résultats les plus précis, les patients présentant des résultats d’une épreuve de résistance à l’effort extrêmement anormaux ont été inclus dans l’essai.
Par conséquent, la participation à l’étude a été basée sur les résultats des analyses de la restriction du flux sanguin coronaire. Les chercheurs ont surveillé les patients pendant trois ans. L’âge moyen des participants était de 64 ans. Des études ont été menées dans trente-sept pays sur 320 sites.
Vingt et un pour cent des patients avaient des douleurs thoraciques hebdomadaires ou quotidiennes, et trente-cinq pour cent des participants n’avaient pas ressenti de douleurs thoraciques dans le mois précédant leur inscription. La majorité des patients ont eu à un moment donné des douleurs thoraciques.
Deux stratégies de traitement ont été comparées. Le traitement invasif consistait en des conseils et des médicaments ainsi que des interventions coronaires si l’épreuve de résistance à l’effort d’un patient indiquait un problème.
Les interventions invasives ont été comparées à un traitement conservateur, qui utilise des médicaments pour contrôler la tension artérielle, l’angine de poitrine et le cholestérol. Des conseils sur l’exercice et l’alimentation ont été inclus.
Invasif ou conservateur
Les chercheurs ont étudié les deux stratégies en relation avec l’insuffisance cardiaque, la mort cardiovasculaire, l’arrêt cardiaque ressuscité et l’angine de poitrine, qui est une douleur thoracique causée par une réduction du flux sanguin vers le cœur. De plus, la qualité de vie a été observée.
Sur une période de cinq ans, vingt et un pour cent des patients du groupe de traitement conservateur avaient subi une implantation de stent ou subi un pontage. Le reste du groupe a continué de prendre ses médicaments.
Parmi les participants du groupe d’intervention, soixante-dix-neuf pour cent ont reçu des stents ou un pontage.
Entre les deux groupes, le taux de mortalité était similaire (145 contre 144).
Le Dr Judith Hochman, co-auteur principal, a reconnu que les interventions chirurgicales comportent un risque de lésions cardiaques. Cependant, elle a remarqué que ce type de lésion cardiaque n’est pas aussi grave qu’une crise cardiaque soudaine qui n’est pas liée à une intervention chirurgicale.
Il y avait un consensus clair tout au long de l’étude que si les patients avaient des douleurs thoraciques ou de l’angine de poitrine, les interventions invasives montraient un plus grand bénéfice pour le patient que les méthodes conservatrices.
Un Suivi de quatre ans
On a conseillé aux patients de consulter leur médecin pour déterminer la stratégie à suivre. Les participants à l’étude ont été suivis pendant quatre ans après avoir quitté l’essai. Les chercheurs ont signalé une amélioration des symptômes et de la qualité de vie des patients après avoir subi la stratégie invasive.
L’amélioration s’est produite chez environ les deux tiers des patients souffrant d’angine de poitrine. Cependant, aucun avantage n’a été observé pour les patients qui ne présentaient pas de symptômes.
Le Dr David Maron de l’Université de Stanford a déclaré que les personnes souffrant d’angine de poitrine peuvent se sentir en sécurité avec des médicaments et un changement de mode de vie, mais une thérapie invasive doit être envisagée en cas de symptômes continus.
En conclusion, il existe toujours un besoin de surveillance à long terme supplémentaire comme moyen de déterminer un pronostic précis pour les traitements conservateurs et invasifs.
